政府工作报告在部署“加快高水平科技自立自强”这一重点任务时，提出要弘扬科学家精神，深化科技评价体系改革，优化有利于原创性、颠覆性创新的环境。当前，科技评价体系改革还存在哪些难点？最难啃的“硬骨头”是什么？评价系统是否需要引入“市场评价”？2026年全国两会期间，清华大学技术创新研究中心主任陈劲在接受证券时报记者专访时，对上述问题进行了详细解读。
“作为长期深耕技术创新管理领域的研究者，我认为科技评价体系改革已进入‘深水区’，最大的‘硬骨头’不在于技术层面的指标调整，而在于评价权力结构的深层重塑与评价逻辑的根本转向。”陈劲向证券时报记者表示。
科研人员要走出“学术舒适区”
具体来看，陈劲认为，改革的难点在于打破高校、科研院所长期形成的“自我循环”式评价惯性，建立与国家战略需求、产业实际贡献精准对接的“价值闭环”。
陈劲进一步分析，过去数十年间，“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”的“五唯”体系之所以顽固存在，是因为它在科研系统内部形成了一套相对稳定、便于操作的“内部通货”——论文发表即可获得职称晋升、资源分配，这套评价体系与产业界的“外部市场”长期处于脱钩状态。
基于此，改革的深层阻力在于——它要求科研人员走出“学术舒适区”，去面对充满不确定性的市场检验和技术攻关的真问题。陈劲表示，从具体表现来看，当前评价体系存在三个维度的“不匹配”：评价标准与战略需求不匹配，短期量化指标在客观上抑制了科研人员深耕原始创新的动力；评价主体与责任主体不匹配，当前项目评审多以学术界专家为主导，侧重技术前沿性，而对技术的市场前景、产业化路径关注不足；评价周期与创新规律不匹配，人工智能、生物医药等领域的原创性突破往往需要长周期积累，而短周期的考核惯性容易使科研趋向“短平快”，对高风险、高价值的颠覆性创新缺乏应有的包容与耐心。
市场评价要成为主要“阅卷人”
高校和科研院所的创新评价，是否要引入更多来自产业界的“市场评价”？面对这样的提问，陈劲给出了非常明确的答案。
“不仅应当引入，而且要让市场评价方成为应用研究和技术开发类成果的主要‘阅卷人’。”陈劲强调，这并非否定学术评价的独立价值，而是分类评价改革的必然要求。
国务院办公厅发布的《关于完善科技成果评价机制的指导意见》已明确指出，应用研究成果以行业用户和社会评价为主，技术开发和产业化成果以用户评价、市场检验和第三方评价为主。
陈劲认为，这一政策导向的底层逻辑是朴素而深刻的——谁使用成果，谁最有权评价成果。
“谁最了解技术能否落地、成本是否可控、供应链是否匹配？无疑是产业界。”陈劲表示，从这个角度来说，引入产业界的“市场评价”，实质上是让创新的“阅卷人”从学术同行走向最终用户。
具体到操作层面，这一转向需要在三个环节“动真格”。一是在立项环节引入“企业出题”机制，改变过去科研人员“想干什么就干什么”的惯性，转向“产业需要什么就攻坚什么”；二是在评审环节赋予产业界实质性话语权，对于产业化目标明确的科研项目，评审专家组中应大幅提高产业界和投资界专家的比例；三是在应用端建立“以转化为导向”的评价机制，将技术成熟度、市场份额、经济效益等实质性产业贡献纳入验收标准，探索项目后评估和长期跟踪机制。
陈劲表示，归根结底，深化科技评价体系改革的终极目标，是构建一个“学术价值”与“产业价值”双轮驱动、相互赋能的创新生态。对于基础研究，要突出原创贡献与学术引领力，推行长周期、代表作评价；对于应用研究，则要强化成果落地的经济社会价值，让“市场检验”成为关键标尺。
“十五五”规划建议中明确提出“以创新能力、质量、实效、贡献为评价导向”，陈劲认为，这当中，“实效”与“贡献”正是产业界最关切的维度。当高校院所的科研人员能够像重视论文发表一样重视技术能否为企业解决真问题、能否在产业链上创造真价值，我国从“科技大国”迈向“科技强国”的步伐必将更加坚实而有力。评价是指挥棒，也是风向标。让最懂创新价值的人来评价创新，让最需要创新成果的人来引领方向，这正是改革的核心要义所在。
易云达提示：文章来自网络，不代表本站观点。
